Seis erros comuns sobre Deus: Os erros brevemente apresentados.
Primeiro Erro - Deus é absolutamente perfeito e, portanto, imutável: Na República de Platão, encontra-se a proposição: Deus, sendo perfeito, não pode mudar (nem para melhor, pois "perfeito" significa que não pode haver melhor; nem para pior, visto que capacidade de mudar para pior, decair, degenerar, ou tornar-se corrupto, é uma fraqueza, uma imperfeição). O argumento pode parecer convincente, mas só é assim se duas suposições forem válidas: que é possível conceber um significado para "perfeito" que exclui a mudança em todo e qualquer aspecto e que devemos conceber Deus como perfeito exatamente neste sentido . Obviamente, os significados comuns de perfeito não excluem inteiramente a mudança. Assim, Wordsworth escreveu sobre sua esposa que ela era uma "mulher perfeita", mas certamente não quis dizer que ela era totalmente imutável. Em muitos lugares na Bíblia, os seres humanos são considerados perfeitos; novamente, a exclusão total da mudança não pode ter sido pretendida. Onde na Bíblia se fala de Deus como perfeito, as indicações são de que mesmo aqui a exclusão da mudança em todo e qualquer aspecto não estava implícita. E onde Deus está diretamente dito como estritamente imutável ("sem sombra de mudança"), ainda há uma possibilidade de ambigüidade. Deus pode ser absolutamente imutável na justiça (que é o que o contexto indica ser o significado pretendido), mas mutável de maneiras compatíveis, neutras ou mesmo exigidas por essa constância inabalável na justiça. Assim, Deus não seria em nenhum grau, por menor que fosse, alterável no aspecto em questão (a firmeza divina na boa vontade) e ainda alterável, não necessariamente a despeito, mas até por causa dessa firmeza. Se as criaturas se comportam de acordo com a vontade de Deus, Deus apreciará esse comportamento; se não, Deus terá uma resposta diferente, igualmente apropriada e expressiva da bondade divina. Os escritores bíblicos não estavam discutindo questões filosóficas gregas, e é por nossa conta e risco que os interpretemos como se estivessem discutindo isso, assim como é por nossa conta e risco se os tomarmos como discutindo várias questões modernas que não surgiram em a antiga Palestina. Pode até resultar na investigação que a perfeição, se tomada como implicando um máximo absoluto de valor em todos os aspectos concebíveis, não faz sentido ou é contraditória. Nesse caso, o argumento da República é um argumento de um absurdo e nada prova. Os lógicos descobriram que as definições abstratas podem parecer inofensivas e, ainda assim, ser contraditórias quando seus significados são explicitados. Exemplo, '' a classe de todas as classes. ''Da mesma forma, a "realidade de todos os valores possíveis", aos quais nenhuma adição é possível, pode ter implicações contraditórias. Se a perfeição não pode consistentemente significar este valor máximo, então o argumento platônico é incorreto. Nem foi necessariamente a última palavra de Platão sobre o assunto. Segundo erro - Onipotência: Deus, sendo definido como perfeito em todos os aspectos, deve, ao que parece, ser perfeito em poder; portanto, tudo o que acontece é divinamente feito para acontecer. Se eu morrer de câncer, esse infortúnio é obra de Deus. A pergunta então se torna: "Por que Deus fez isso comigo?" Aqui tudo depende de "perfeito em poder" ou "onipotente". E aqui também há ambigüidades possíveis, como veremos. Terceiro erro - Onisciência: Visto que Deus é imutavelmente perfeito, tudo o que acontece deve ser eternamente conhecido por Deus. Nossos atos pela amanhã, ainda não decididos por nós, ainda, estão sempre ou eternamente presentes para Deus, para quem não há futuro aberto. Caso contrário (prossegue o argumento), Deus seria "ignorante", imperfeito em conhecimento, esperando para observar o que podemos fazer. Conseqüentemente, qualquer liberdade de decisão que possamos ter deve ser de alguma forma reconciliada com a alegada verdade de que nossas decisões não trazem acréscimos à vida divina. Aqui, o conhecimento perfeito e imutável, livre de ignorância ou aumento, são os termos-chave. Pode-se mostrar que todos eles carecem seriamente de clareza, e que a tradição teológica resolveu as ambigüidades de uma maneira petulante. É interessante que a ideia de uma onisciência imutável cobrindo todos os detalhes da história do mundo não se encontra definitivamente declarada na filosofia grega antiga (exceto no estoicismo, que negava a liberdade humana) e é rejeitado por Aristóteles. Não é claramente afirmado na Bíblia. É imperceptível nas filosofias da Índia, China e Japão. Como a ideia de onipotência, é em grande parte uma invenção do pensamento ocidental da Idade Média ou das Trevas. Ainda não é contestado em grande parte do pensamento religioso atual.Mas muitos pensadores corajosos e competentes o rejeitaram, incluindo Schelling e Whitehead. Quarto erro - bondade antipática de Deus: O '' amor '' de Deus por nós não significa, para os teístas clássicos, que Deus se solidarize conosco, se regozije ou se sinta feliz por nossa alegria ou boa fortuna ou se entristece por nossa tristeza ou miséria. Em vez disso, o amor de Deus é como o caminho do sol fazendo o bem, o que beneficia as inúmeras formas de vida na terra, mas não recebe nenhum benefício do bem que produz. Nem o sol perde nada com sua atividade (agora sabemos que isso é astronomia ruim). Ou então, a atividade benéfica de Deus é como a de uma fonte transbordante que fica sempre cheia, não importa quanta água saia dela, e sem receber de fora. Portanto, não é o amor humano, mesmo em sua melhor forma, que foi tomado como modelo para o amor divino, mas, em vez disso, dois fenômenos inanimados da natureza, concebidos ficticiamente naquele momento. Física e astronomia ruins, ao invés de psicologia sólida, foram as fontes das imagens. Em suma, o argumento de uma noção de perfeição insuficientemente analisada e uma preferência por concepções materialistas (e pré-científicas) em vez de verdadeiramente espirituais foram dominantes por quase dois mil anos na teologia ocidental. Quinto erro - Imortalidade como carreira após a morte: Se nossa existência tem alguma importância para Deus, ou se Deus nos ama, Ele não o fará. Argumentou-se que permite que a morte nos transforme em meros cadáveres. Conseqüentemente, muitos concluíram, um teísta deve acreditar que sobrevivemos à morte de alguma forma, e que os mitos do céu e do inferno contêm alguma verdade. Aqui, a suposição é que um mero cadáver, por um lado, e, por outro lado, a sobrevivência em um novo modo de existência celestial ou infernal (em que nossas consciências individuais terão novas experiências não desfrutadas ou sofridas enquanto na terra) são as únicas possibilidades. Existe, no entanto, como veremos, uma terceira possibilidade, bastante compatível com o amor de Deus por nós. É notável que na maior parte do Antigo Testamento, por exemplo no sublime Livro de Jó, a imortalidade individual é nem mesmo mencionado. Até hoje, o Judaísmo religioso é muito mais cauteloso ao afirmar, e freqüentemente nega, tal imortalidade. No Novo Testamento, Jesus diz pouco que pareça ter relação com o assunto, e de acordo com pelo menos um teólogo muito distinto (Reinhold Niebuhr), mesmo esse pouco não é decisivo para excluir a terceira possibilidade que acabamos de mencionar. Sexto erro - a revelação como infalível: A ideia de revelação é a ideia de um conhecimento especial de Deus, ou da verdade religiosa, possuída por algumas pessoas e transmitida por elas a outras. De uma forma ou de outra, a ideia é razoável. Em todos os outros assuntos, as pessoas diferem em seu grau de habilidade ou percepção. Por que não na religião? Nas várias ciências, reconhecemos algumas pessoas como especialistas e consideramos suas opiniões mais valiosas do que as do resto de nós. A noção de que na religião não existem indivíduos cujo insight seja mais claro, mais profundo ou mais autêntico do que o de qualquer outra pessoa não é particularmente plausível. Em todos os países e em todos os tempos históricos, houve indivíduos a quem multidões buscaram orientação religiosa. Buda, Lao Tse, Confúcio, Moisés ,Zoroastro, Shankara, Jesus, Muhammed, Joseph Smith e Mary Baker Eddy eram esses indivíduos. Novos exemplos podem ser encontrados na vida de muitos de nós. A democracia pura ou o igualitarismo absoluto em questões religiosas não devem ser esperados de nossa natureza humana. Alguma distinção entre líderes ou fundadores e seguidores ou discípulos parece ser nosso destino. Mas há uma questão de grau ou qualificação. Até que ponto, ou sob que condições, alguns indivíduos, ou talvez algum indivíduo único, são dignos de confiança em questões religiosas? É na resposta a essa pergunta que erros podem ser cometidos. Apenas alguns anos atrás, tal erro fez centenas de pessoas morrerem, em parte por suas próprias mãos, em Jonestown, na Guiana Britânica. Nas religiões que pensam em Deus como um ser consciente e com propósito, a ideia de revelação pode assumir uma forma especial. Não apenas que alguns são mais hábeis, mais sábios do que outros na religião, como os indivíduos podem ser na ciência ou na política, mas que a sabedoria divina selecionou e controlou um certo indivíduo ou conjunto de indivíduos a ponto de torná-los transmissores da própria sabedoria de Deus para a humanidade. Visto que Deus é infalível (não pode cometer erros), se nenhuma limitação for admitida a esta concepção de revelação, a distinção entre seres humanos falíveis e o Deus infalível tende a desaparecer. E assim encontramos cartas para editores de jornais nas quais o escritor afirma que sua citação da Bíblia que apóia alguma posição política tem o apoio de "Deus todo-poderoso". Assim, o princípio essencial da democracia, de que nenhum de nós é divinamente sábio, de que todos podemos cometer erros, está comprometido. Uma defesa das alegações de revelação é a ocorrência relatada de milagres. O fato, porém, é que em todas as religiões se afirmam milagres. Portanto, a mera afirmação não é suficiente para estabelecer a validade da revelação. Diz-se que Buda falou quando era um bebê recém-nascido. Foi Shotoku Taishi, governante-santo do Japão do século VII, de status superordinário pelo fato de sua morte ter trazido "chuva de um céu sem nuvens"? A menos que se acredite (ou não) em todos esses relatos, como saber onde parar? Charles Hartshorne, Omnipotence and other theological mistakes, p.10-16
Por:
Moises Dias de Brito
+55 98 987 575 079
Si vis pacem, para bellum
ResponderExcluir